El costo de vida que no baja aunque baje la inflación

Cada semana ocurre lo mismo en muchos hogares de México. El mandado rinde menos y el recibo de la luz sorprende con un precio al alza; del mismo modo sucede con el gas, el agua y el costo del transporte público, por lo que el salario alcanza para menos bienes que el mes anterior. Al mismo tiempo, el discurso oficial celebra que la inflación se desaceleró, como si ese dato resolviera de fondo el problema que se vive en cada casa. Esta brecha entre el indicador macroeconómico y la experiencia cotidiana merece un análisis, ya que revela aquello que las cifras generales suelen esconder.

Buena parte del encarecimiento reciente tiene un origen que rara vez se explica con claridad. No todo el sobreprecio actual obedece a gastos de producción o a factores externos ajenos a la decisión humana. Una proporción importante se debe a márgenes de ganancia que muchas empresas decidieron ensanchar al aprovechar el contexto, aumentando los precios más de lo que sus propios gastos justificaban. Mientras esto ocurre, las grandes fortunas del país siguen creciendo con holgura y las cargas fiscales que enfrentan las corporaciones de mayor tamaño no siempre corresponden a su peso económico real. Leído en conjunto, esto permite plantear un escenario incómodo: la desigualdad no solo es un resultado del encarecimiento de la vida, sino también una de sus causas activas.

Frente a este panorama, la discusión pública suele centrarse en un solo punto: el aumento al salario mínimo. Se trata de una exigencia legítima, pero insuficiente si el costo de vida sube al mismo ritmo o más rápido que cualquier incremento en las percepciones. El problema de fondo no se resuelve únicamente con la cantidad que aparece en un recibo de nómina, sino con la capacidad de dicha suma para sostener una vida digna en el lugar donde radica cada persona. Por ello, conviene empezar a hablar con mayor precisión sobre salarios de subsistencia: un ingreso pensado para cubrir lo esencial (vivienda, alimentación, transporte y salud), tomando en cuenta el valor real de vivir en cada ciudad o región, en lugar de un número fijo que pierde sentido al compararse con la realidad del gasto diario.

Pensar en estos términos obliga también a mirar el otro lado de la ecuación. Si la conversación se limita a exigir que el ingreso de los trabajadores crezca, se deja intacta la parte de la historia relacionada con quién concentra la riqueza y qué tanto contribuye al sostenimiento colectivo de esa vida digna. Hablar de salarios de subsistencia no es solo remitirse a los números en una nómina; es preguntar abiertamente si el reparto de las ganancias económicas corresponde a un mínimo de justicia social, o si simplemente se ha normalizado que el ajuste recaiga siempre en el mismo sector.

Al final, ninguna economía se mantiene solo con cifras favorables en un discurso institucional. Se respalda con personas capaces de pagar la renta, alimentarse sin angustia y llegar a fin de mes sin recurrir a préstamos. Cuando el crecimiento se celebra mientras la cotidianidad se vuelve cada vez más difícil de costear, existe una falla en el reparto y no en el cálculo. Abordar los salarios de subsistencia es, en el fondo, insistir en que el entorno financiero debe medirse por lo que permite vivir y no solo por lo que permite acumular. Nombrar de forma correcta un problema suele ser el primer paso para exigir su corrección.

¹Egresado de la Licenciatura en Ciencia Política y Administración Pública de la UAEH. Correo: ta400214@uaeh.edu.mx
²Estudiante del quinto semestre de la Licenciatura en Ciencia Política y Administración Pública de la UAEH. Correo: ba526856@uaeh.edu.mx